Zvláštna správa mestského majetku
Ak bývate v niektorom z trnavských panelákov, je možné, že ho spravuje firma TT-Komfort. TT- Komfort spravuje aj mestské byty a iné nehnuteľnosti. Vznikol zlúčením spoločnosti SMM Trnava s.r.o., Trnava, so spoločnosťou TT Energie s.r.o. V TT – Komforte má mesto 50% majetkový podiel, zvyšných 50% patrí ENERGIECOMFORT Energie- und Gebäudemanagement GmbH.
Teraz k tomu, o čom je tento článok – k zmluve, na základe ktorej TT-Komfort pre mesto spravuje nehnuteľnosti a iný majetok, za čo mu mesto platí nemalé peniaze. Za rok 2012 mesto TT-Komfortu vyplatilo 457 tisíc €.
Zmluvu medzi mestom a TT- Komfortom obkolesuje niekoľko zásadných pochybností:
Táto zmluva nie je výsledkom verejného obstarávania, keď som sa mesta pýtal prečo? Toto bola odpoveď Mesta:
“Zmluva so spoločnosťou SMM Trnava s.r.o., Františkánska 16, Trnava NEBOLA uzatvorená na základe výsledkov verejného obstarávania. Podľa metodického usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 6.2.2007, verejný obstarávateľ pri zadávaní zákazky spoločnosti, v ktorej má 100% majetkovú účasť, vykonáva nad ňou takú kontrolu ako nad vlastnými organizačnými útvarmi a ktorá rozhodujúcu časť svojej činnosti vykonáva pre verejného obstarávateľa, nemusí postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní.
Jediným spoločníkom spoločnosti SMM Trnava s.r.o. bolo v čase uzatvorenia Zmluvy Mesto Trnava, t. j. verejný obstarávateľ mal v spoločnosti 100 % majetkovú účasť, rovnako aj rozhodoval o obsadení kontrolného orgánu spoločnosti – dozornej rady a vykonával pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti. Spoločnosť SMM Trnava s.r.o. de facto ako právny nástupca príspevkovej organizácie Správa mestského majetku Trnava, p. o., vykonávala rozhodujúcu a podstatnú časť svojej činnosti pre Mesto Trnava.”
- Táto pseudoargumentácia má niekoľko závažných trhlín:
- mesto do dnešného dňa pokračuje v pôvodnej zmluve o výkone správy majetku z r. 2007
- citované metodické usmernenie sa týkalo pôvodnej spoločnosti SMM Trnava, a nie TT-Komfortu
- Navyše podmienky, na ktorých je toto odporúčanie postavené, mesto od vzniku TT-Komfortu vôbec nespĺňa
- V tomto metodickom usmernení sú citované 3 podmienky, ktoré musia byť zároveň splnené, aby mesto nemuselo službu verejne obstarávať:
- subjekt , ktorému je zadaná zákazka je v 100% vlastníctve verejného obstarávateľa zadávajúceho zákazku (t.j. je vylúčený kapitál tretej strany)
- Verejný obstarávateľ vykonáva nad subjektom kontrolu podobnú kontrole, ktorú vykonáva nad vlastnými organizačnými zložkami
- Tento subjekt súčasne vykonáva hlavnú časť svojej činnosti pre kontrolujúceho verejného obstarávateľa
Mesto vo svojej odpovedi popisuje stav, kedy TT-Komfort ani neexistoval, takže podmienky mohli byť v danom čase splnené, avšak tento stav už dávno nie je aktuálny.
Aktuálny stav je takýto:
- mesto NEMÁ v subjekte 100% majetkovú účasť
- otázka kontroly nad subjektom je diskutabilná, vzhľadom na jeho trhovú orientáciu
- TT-Komfort ani zďaleka nevykonáva svoje činnosti hlavne pre verejného obstarávateľa (podiel súkromných bytov a mestských je 8:1)
Od okamihu svojho vzniku teda TT – Komfort vykonáva správu mestského majetku a činnosti s tým súvisiace v rozpore so zákonom, nakoľko mesto nebolo oprávnené uzatvoriť s ním zmluvu (ani nijakým iným spôsobom z neho spraviť zmluvnú stranu už existujúcej zmluvy) bez riadneho procesu verejného obstarávania.
Mesto argumentuje, že TT-Komfort je právnym nástupcom pôvodnej spoločnosti, s ktorou bola uzatvorená zmluva (SMM Trnava).
Mesto ďalej operuje s tvrdením, že ku dňu uzatvorenia pôvodnej zmluvy nebolo povinné vykonať verejné obstarávanie. Tento stav však prestal platiť najneskôr vznikom TT-Komfortu (teda vstupom kapitálu tretej strany). Z judikatúry Európskeho súdneho dvora vyplýva, že v prípade, ak je zákazka zadaná spoločnosti (v našom prípade to bolo SMM Trnava s.r.o.) na základe výnimky o vnútornom obstarávaní, následné získanie podielu v takejto spoločnosti tretími osobami kedykoľvek v priebehu obdobia platnosti zmluvy predstavuje ZMENU V ZÁKLADNÝCH PODMIENKACH ZADANIA ZÁKAZKY. Za takýchto okolností sa na zákazku musí vyhlásiť verejná súťaž. Túto povinnosť mesto úplne ignoruje!
Veľmi zaujímavé je aj vyjadrenie mesta k samotnej zmluve a k súvisiacim okolnostiam:
|
Zmluva bola vzhľadom na legislatívne zmeny transformovaná na svojim charakterom nepomenovanú zmluvu, spravujúcu sa ustanoveniami o komisionárskej zmluve podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, a tiež ustanoveniami o právach a povinnostiach správcu majetku obce podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti ďalej dodávame, že ani zákon č. 258/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, ktorý zmenu počínajúc 1.7.2009 zaviedol, neplatí retrospektívne, t. j. nemá spätnú platnosť rovnako ani neobsahuje prechodné ustanovenia, ktoré by určovali, akým spôsobom je potrebné a nevyhnutné sa vysporiadať s doterajšími právnymi vzťahmi založenými medzi obcami a správcami ich majetku, ktorými sú obchodné spoločnosti. Vzhľadom k tomu bola Zmluva upravená tak, ako je vyššie uvedené. |
- Mesto totiž len pôvodnú zmluvu o správe majetku upravilo dodatkom, pričom k dnešnému dňu má táto zmluva celkovo 20 dodatkov
- keď Mesto hovorí o “transformácii” – myslí tým dodatok č. 10 k pôvodnej zmluve o správe majetku, ktorý mal nadobudnúť účinnosť 1.7.2009. Podpísaný však je až 31.7.2009 a skôr teda účinnosť nemohol nadobudnúť. Ani k tomuto dátumu samozrejme nebolo vykonané verejné obstarávanie
- Mestský majetok teda fakticky stále spravuje sročka aj napriek tomu, že jej to zákon o majetku obcí už 4 roky neumožňuje.
- Postup mesta možno považovať za jednoznačne porušujúci princípy transparentnosti, hospodárnosti, rovnakého zaobchádzania, konfliktu záujmov a poskytovania neoprávnenej výhody oproti iným záujemcom.
- Faktom zostáva, že od 1.7.2009 je protizákonné, aby bola obchodná spoločnosť správcom majetku v zmysle zákona o majetku obcí
- Mesto sa tu otvorene priznáva k obchádzaniu zákona tým, že účelne „pretransformovalo“ zmluvu na iný zmluvný typ, hoci predmet a obsah zostali rovnaké. Tento predmet – výkon správy majetku – však ako služba podlieha zákonu o verejnom obstarávaní.
Záver:
Od mesta, resp. Útvaru hlavného kontrolóra budem žiadať vykonanie kontroly a zaujatie konkrétneho stanoviska. O jej výsledkoch vás budem informovať. Už teraz je však isté, že tento prípad posunieme ďalej.
P.S.: Keď som v r. 2010 žiadal od mesta projekt, resp. analýzu výhodnosti vzniku TT-Komfortu, resp. vstupu rakúskeho investora, dostal som odpoveď, že žiadny takýto dokument neexistuje.. prečo asi..
Peter Bročka
loading...
Flego
No Peťko našich správcov už majú http://www.trnavskyhlas.sk/c/13920-policia-obsadila-bytove-druzstvo-na-prednadrazi-pre-podozrenie-z-ekonomickej-trestnej-cinnosti.htm dnes tam bolo 8 áut s majákmi + 2 civilné a to nielen z TT ale aj z TN, BN, NM, BA a PD. Tak raz príde aj na TT Komfort a po sľubovanom povolebnom audite počítam, že padnú nejaké trestné oznámenia aj na MsÚ Trnava.
loading...
loading...